J’ai récemment publié sur bisi.lu un article plus professionnel sur la manière dont le calcul du risque autour des données des enfants a changé. Cet article partait d’un cas particulièrement inquiétant : des photos d’élèves accessibles publiquement auraient été détournées à l’aide de l’intelligence artificielle pour créer des images préjudiciables d’enfants. Le message était simple : une photo n’est plus simplement une photo. Une liste de noms n’est plus simplement une liste de noms. Un formulaire n’est plus simplement un formulaire.
Mais plus j’y réfléchis, plus je me rends compte que le vrai problème commence bien plus tôt. Il commence au moment où l’on nous demande de transmettre des informations personnelles sans vraiment nous expliquer pourquoi. Pas clairement. Pas simplement. Pas d’une manière qui permette à la personne devant le formulaire de comprendre ce qui se passe réellement avec ses données.
Une jeune personne que je vois régulièrement a récemment postulé pour un job étudiant. Dès la première étape de la candidature, les informations demandées m’ont semblé excessives : coordonnées bancaires, numéro de sécurité sociale, photo et d’autres données personnelles. Peut-être qu’une partie de ces informations devient nécessaire plus tard. Si quelqu’un est engagé, il est évident qu’un employeur a besoin de certaines données administratives. Personne ne le conteste.
Mais pourquoi dès la première candidature ? Pourquoi avant même qu’une décision ait été prise ? Pourquoi collecter des données sensibles ou inutiles auprès de toutes les personnes candidates, y compris celles qui ne seront jamais retenues ? Ce petit mot compte : pourquoi. Il n’est pas agressif. Il n’est pas anti-administration. Il n’est pas paranoïaque. C’est la question la plus fondamentale en matière de protection des données.
Le même schéma apparaît dans le sport. Un club sportif demande aux familles une longue liste d’informations personnelles. Certaines peuvent être nécessaires. Certaines peuvent être exigées par une fédération. Certaines peuvent aider dans le cadre de subsides. Mais là encore, l’explication est souvent faible, vague ou absente. Dans un cas, après la création d’un simple compte utilisateur, il devenait possible de trouver les noms d’autres personnes inscrites dans le même club. L’explication était qu’il s’agissait d’une fonctionnalité utile pour réserver un terrain avec un autre membre.
Utile, peut-être. Mais nécessaire ? C’est cette différence que nous avons encore du mal à intégrer. Une fonctionnalité peut être pratique tout en restant une mauvaise idée. Une base de données peut être commode tout en exposant trop d’informations. Un formulaire peut être habituel dans une organisation tout en demandant plus que ce qui est réellement nécessaire.
Un autre moment récent m’est resté en tête. Une professionnelle de santé impliquée dans la prise en charge d’une personne âgée proche de moi a demandé où cette personne avait travaillé avant sa retraite. Cela semblait anodin. C’était probablement une question de routine. Mais lorsque j’ai demandé pourquoi cette information était nécessaire, qui y aurait accès, combien de temps elle serait conservée et comment elle serait protégée, il n’y avait pas de réponse claire. Je ne dis pas qu’une telle question ne peut jamais être pertinente.
Si quelqu’un a travaillé pendant quarante ans dans une mine, une usine, avec des substances toxiques ou dans un autre environnement susceptible d’expliquer certains problèmes de santé, alors oui, l’emploi précédent peut avoir une pertinence médicale. Mais s’il n’existe aucun lien de ce type, pourquoi collecter le nom d’un employeur d’il y a vingt ans ? Parce que le logiciel contient un champ ? Parce que le formulaire l’a toujours demandé ? Parce que « nous avons toujours fait comme ça » ? Ce n’est pas suffisant.
C’est souvent à cet endroit que la discussion déraille. Dès que quelqu’un pose des questions sur la protection des données, certaines personnes réagissent comme si elles étaient accusées de faire quelque chose de mal. Mais demander « pourquoi » n’est pas une attaque. C’est une responsabilité. C’est une manière de protéger les enfants, les personnes âgées, les familles, les patients, les bénévoles, les membres d’un club et les citoyens. Je comprends que la bonne protection des données puisse sembler pénible. Elle crée du travail supplémentaire.
Elle oblige les organisations à écrire les choses, à clarifier leurs procédures, à revoir d’anciennes habitudes et parfois à admettre qu’elles ont collecté trop de données pendant trop longtemps. Mais l’alternative est pire. L’alternative, c’est une société où les données personnelles circulent à travers des formulaires, des boîtes mail, des tableurs, des comptes de clubs, des systèmes communaux et des adresses partagées sans que personne ne sache vraiment qui les détient, pourquoi elles sont détenues, combien de temps elles sont conservées et ce qui pourrait arriver si elles étaient utilisées à mauvais escient.
J’entends parfois des gens parler du RGPD comme s’il était l’ennemi. « Trop de paperasse. » « Trop de règles. » « Tout est devenu compliqué. » Je comprends cette frustration. Vraiment. Mais le RGPD n’a pas été créé pour rendre la vie plus difficile à un club de tennis, à une commune, à une école ou à un service de soins. Il existe parce que les données personnelles comptent. Il existe parce que des informations concernant des personnes peuvent être utilisées à mauvais escient.
Il existe parce que les enfants, les personnes âgées, les patients et les citoyens ne devraient pas devoir faire aveuglément confiance à chaque formulaire qu’on leur met sous les yeux. Et il existe parce que « nous sommes des gens sérieux, nous n’abuserions jamais de ces informations » n’est pas un système de protection des données. Les bonnes intentions ne suffisent pas. Le professionnalisme ne suffit pas. La confiance est importante, mais elle ne devrait jamais remplacer des règles claires.
Pour moi, le changement culturel le plus important pourrait déjà être très simple. Chaque parent, chaque citoyen, chaque patient, chaque membre d’un club, chaque candidat devrait se sentir autorisé à demander : pourquoi avez-vous besoin de cette information ?
Et ensuite, peut-être, poser d’autres questions : qui va la voir ? Combien de temps allez-vous la conserver ? Où sera-t-elle stockée ? Que se passe-t-il si je ne la fournis pas ? Le même objectif peut-il être atteint avec moins d’informations ?
Ce ne sont pas des questions hostiles. Ce sont des questions saines. Et toute organisation qui traite des données personnelles devrait être capable d’y répondre calmement.
Cela compte encore davantage lorsque des jeunes sont concernés. Quand des jeunes postulent pour des jobs, rejoignent des clubs, participent à des activités ou apparaissent lors d’événements publics, les adultes ont une responsabilité supplémentaire. Nous ne devrions pas seulement demander si nous avons un formulaire. Nous devrions demander si ce formulaire est proportionné. Nous ne devrions pas seulement demander si nous avons un consentement. Nous devrions demander si la situation est respectueuse. Nous ne devrions pas seulement demander si quelque chose est autorisé. Nous devrions demander si c’est juste.
Parce que la protection des données ne concerne pas seulement les bases de données. Elle concerne aussi le pouvoir. Une jeune personne qui postule pour un emploi peut ne pas se sentir à l’aise pour questionner une commune. Un enfant qui rejoint un club ne peut pas évaluer ce qu’il advient de ses documents personnels. Une personne âgée qui reçoit des soins peut répondre à des questions personnelles parce qu’elle suppose qu’elle y est obligée. C’est précisément pour cela que les adultes, les parents et les citoyens doivent continuer à demander pourquoi.
Avant de collecter des données personnelles, chaque organisation devrait se poser une question simple : en avons-nous réellement besoin ? Pas : cela pourrait-il être utile ? Pas : l’avons-nous toujours demandé ? Pas : le logiciel contient-il un champ pour cela ? Pas : cela pourrait-il être pratique plus tard ? En avons-nous réellement besoin, pour cet objectif, à ce stade ? Si la réponse est non, alors ne les collectez pas. Si la réponse est oui, expliquez-le. Cela seul changerait déjà beaucoup de choses.
Je crois toujours aux écoles, aux clubs, aux communes, aux professionnels de santé et aux services publics. La plupart des personnes qui y travaillent essaient de faire correctement leur travail. Beaucoup sont débordées. Beaucoup ont hérité d’anciennes procédures. Beaucoup n’ont jamais reçu de véritable formation. Mais cela ne peut pas être la fin de la discussion, parce que le monde a changé. Les données circulent plus vite. Les documents se copient plus facilement. Les photos peuvent être manipulées. De vieux fichiers peuvent ressurgir. Des boîtes mail partagées peuvent devenir des archives que personne ne maîtrise.
L’intelligence artificielle a rendu l’utilisation abusive des informations personnelles plus facile, plus rapide et plus dangereuse.
Alors non, demander « pourquoi » n’est pas de la méfiance. C’est de la citoyenneté. C’est de la parentalité. C’est de l’attention portée aux autres. Et si chacune et chacun d’entre nous posait un peu plus souvent cette petite question, de nombreuses organisations seraient enfin obligées de construire de meilleures réponses.
